Hjemme server kontra cloud servere (opsætning af det digitale hjem)
Jeg kom til at starte denne diskussion i en tråd omkring OwnCloud og Bittorrent sync
Mit spørgsmål var egentlig om nogle af jer havde erfaringer med rackspace eller lignende cloud tjenester.
Jeg kom dog til at skrive at en hjemmeserver nok kun holdt tre år, hvilket en del af jer helt retfærdigt mente var lige i underkanten. For dog ikke at rode den oprindelige tråd til har jeg valgt at flytte diskussionen her til.
Jeg syntes også en hjemmeserver burde holde mere end tre år, det kommer dog an på hvilke funktioner den skal udfylde. Jeg ser mit behov være flere ting:
1. Mediecenter (fildeing af video'er, download af podcasts, streaming af musik og deling af billeder)
2. Backup af dokumenter og fildeling mellem tablets/smartphones/pc'ere
3. Lagring af musik, video og billleder og selvfølgelig en backup af disse
4. Synkronisering af kalender og kontakter mellem diverse enheder
Det vil sige at sådan som jeg ser det har jeg behov for en server med rigtig meget diskplads og ram, eller et NAS og en server med noget mindre diskplads og som så kan håndtere flere forskellige funktioner.
Softwaremæssigt ser jeg ovenstående gjort ved hjælp af Ampache, Owncloud, en eller anden podcast klient og SAMBA, ud over dette skal der være et eller andet værktøj til backup.
Jeg overvejer kraftigt at flytte følgende funktioner til en cloud baseret server:
1. Streaming af musik
2. Backup af dokumenter og fildeling
3. Backup af musik og billeder
4. Deling af billeder
5. Synkronisering af kalender og kontakter
Dette skyldes at næsten alle hjem i dag i praksis har to linjer til internettet. En GPRS baseret forbindelse gennem deres smartphone og en bredbåndsforbindelse. Så chancen for at begge er nede er meget lille, samt at ovenstående alle er funktioner der alligevel typisk anvendes på farten.
Livet er for kort til at rode med backup til eksterne harddiske og flytte dem hjem til ens venner for at opnå en nogenlunde datasikkerhed.
Internet forbindelserne er i dag hurtige nok til at håndtere ovenstående
Fildeling af dokumenter er ikke noget stort behov og vil typisk bare være et enkelt nyt dokument om måneden og ikke være mere vigtigt end en fest sang til moster Oda's 90 års fødselsdag.
Ulemperne er at det firma der skal hoste denne løsning kan have dårligt styr på backup, eller at de går konkurs og i begge tilfælde efterlader mig uden server og/eller data.
Hvad er jeres kommentarer/erfaringer med ovenstående?
Og tak fordi du har læst hele denne besked, jeg kan ikke fatte mig i korthed :)
Mit spørgsmål var egentlig om nogle af jer havde erfaringer med rackspace eller lignende cloud tjenester.
Jeg kom dog til at skrive at en hjemmeserver nok kun holdt tre år, hvilket en del af jer helt retfærdigt mente var lige i underkanten. For dog ikke at rode den oprindelige tråd til har jeg valgt at flytte diskussionen her til.
Jeg syntes også en hjemmeserver burde holde mere end tre år, det kommer dog an på hvilke funktioner den skal udfylde. Jeg ser mit behov være flere ting:
1. Mediecenter (fildeing af video'er, download af podcasts, streaming af musik og deling af billeder)
2. Backup af dokumenter og fildeling mellem tablets/smartphones/pc'ere
3. Lagring af musik, video og billleder og selvfølgelig en backup af disse
4. Synkronisering af kalender og kontakter mellem diverse enheder
Det vil sige at sådan som jeg ser det har jeg behov for en server med rigtig meget diskplads og ram, eller et NAS og en server med noget mindre diskplads og som så kan håndtere flere forskellige funktioner.
Softwaremæssigt ser jeg ovenstående gjort ved hjælp af Ampache, Owncloud, en eller anden podcast klient og SAMBA, ud over dette skal der være et eller andet værktøj til backup.
Jeg overvejer kraftigt at flytte følgende funktioner til en cloud baseret server:
1. Streaming af musik
2. Backup af dokumenter og fildeling
3. Backup af musik og billeder
4. Deling af billeder
5. Synkronisering af kalender og kontakter
Dette skyldes at næsten alle hjem i dag i praksis har to linjer til internettet. En GPRS baseret forbindelse gennem deres smartphone og en bredbåndsforbindelse. Så chancen for at begge er nede er meget lille, samt at ovenstående alle er funktioner der alligevel typisk anvendes på farten.
Livet er for kort til at rode med backup til eksterne harddiske og flytte dem hjem til ens venner for at opnå en nogenlunde datasikkerhed.
Internet forbindelserne er i dag hurtige nok til at håndtere ovenstående
Fildeling af dokumenter er ikke noget stort behov og vil typisk bare være et enkelt nyt dokument om måneden og ikke være mere vigtigt end en fest sang til moster Oda's 90 års fødselsdag.
Ulemperne er at det firma der skal hoste denne løsning kan have dårligt styr på backup, eller at de går konkurs og i begge tilfælde efterlader mig uden server og/eller data.
Hvad er jeres kommentarer/erfaringer med ovenstående?
Og tak fordi du har læst hele denne besked, jeg kan ikke fatte mig i korthed :)
Kommentarer11
Jeg har i snart 4 år kørt
Jeg bruger den server primært til mail, filserver (SAMBA, owncloud, FTP med SSL og SCP via SSH), musikstreaming (via Kplaylist som er et webprogram skrevet i PHP), backup af mine bærbare og andre computere og andre services som cacti, Minecraft, CS GO, RDP (fjernskrivebord).
Så det er ikke fordi, der kræves hardware at køre det. Det eneste CPU og RAM krævende jeg køre er Minecraft, som godt kan sluge en del ram og CPU, når der er et par brugere på den. Det er kun et par timer dagligt, så det er ikke så galt igen.
Det eneste hardware, der er gået i den i løbet af de fire år er to diske, men det var ikke jordens undergang.
Jeg har aldrig haft en NAS til at stå at brumme 24/7, da jeg aldrig har behov for at tilgå så meget plads online (kun den plads, der er i min server).
Nu har jeg aldrig haft noget hostet udenbys, da jeg er mest tryg ved at have det stående derhjemme (du kan selv mine mine argumenter i OwnCloud artiklen). Så kunne jeg også opbygge noget erfaring ved selv at hoste det + have det kørende. Nu har mine forældre været så venlige at jeg måtte lade min server stående hjemme hos dem, da de også bruger den lidt.
Jeg kan stærkt anbefale subsonic til streaming af især film ( http://subsonic.org/ ) selvom det koster lidt for at få premium.
Jeg har også min egen
At et system kun holder i 3 år synes jeg er ret undervurderet. Jeg byggede min nuværende server tilbage i 2008 og den har fungeret upåklageligt lige siden. Den har en 1,9 GHz single core AMD cpu, 1 GB ram og 3x750 GB harddiske i et RAID5. Det giver mig 1,4 TB tilgængelig plads og ind til videre har det været nok, selvom jeg snart nærmer mig grænsen.
Serveren er opsat til:
1. Download af torrents (transmissionbt)
2. Fildeling og backup (samba)
3. Webserver (apache/mysql)
4. Streaming af mediefiler (mediatomb)
5. Har også tidligere brugt den til at hoste en server i CS 1.6 uden problemer.
Jeg har dog også en dropbox konto som jeg bruger til at dele småting mellem min bærbare og stationære. Det er simpelthen for bekosteligt at have min egen server stående tændt 24/7 for at dele lidt latex-filer og C-kode i ny og næ.
taki for jeres input!
Inden
Inden min lille server blev stjålet havde den også holdt 4 år, men hvor disken var blevet skiftet to gange.
Hvad er jeres oplevelse af harddisk levetid på sådan en server. Skal man købe noget specielt for at det kan holde noget længere tid?
Desuden tak for henvisningen til kplaylist, det skal jeg lige kigge lidt nærmere på når jeg skal installere en ny server.
sikkerhed
Det du typisk ser fra sky leverendørende er en "managed" platform der minder en helt del om en mainframe det betyder at hypervisoren har meget mere data adgang end det virker intuitivt(især for amazon S3 storage), og man skal også værre opmærksom på at alle ram beskyttelser realt er software så du kan ikke stole 110% og dekrypterings og krypterings operationer der kører i skyen, hvor meget den slags pr foregår er uklart men forvent at al klartekst data gemt i skyen er søgbart for folk med adgang til PRISM bagdørene og regn med at kryptering kun er pålideligt hvis selve krypteringen foregår på en CPU du "ejer". Krypteret backup på S3 eller tilsvarende er formenteligt sikkert nok så længe du kryptere data inden det sendes i skyen.
Jeg ville iøvrigt ikke værre specielt bekymret over potentielt data tab i skyen, selv om det eneste du helt kan stole på er periodiske snapshots gemt på bånd og opbevaret i en klima kontroleret bankbox.
Men ok man kan også blive for paranoid, og man er nok nødt til at acceptere nogen risiko, men bare fordi det ikke hedder dropbox men "paas" så er der ikke fuldstendigt nye regler.
#3:
Hvad er jeres oplevelse af harddisk levetid på sådan en server. Skal man købe noget specielt for at det kan holde noget længere tid?
Jeg kender ikke meget til low end servere men hardiske dør rutinemæssigt næsten uanset prisklasse, så raid/mirroring er absolut uundværligt, et godt bud på en middelevetid for en disk er 3år selvem du sagtens kan opleve længere levetider. For mere serisøse servere er hardisk udskiftning iøvrigt en online operation der ikke engang kræver at man genstarter.
Hvad er jeres oplevelse
Generelt er SAS og SCSI bedre kvalitet end SATA, hvis man med kvalitet mener længst holdbarhed, og derfor mere velegnede til servere. SATA's cable interface er typisk spinkelt og svagt.
https://www.google.dk/search?q=sas+disk&oq=sas+disk&aqs=chrome.0.69i57…
Man kunne sagtens lave HDD der ikke gik i stykker, men de ville ikke kunne sælges på grund af prisen.
Ja og med mere holdbare
Og det er klart at sikkerheden i skyen, teoretisk er dårligere end den jeg har derhjemme. Men da jeg langt fra er sikkerhedsekspert og næppe får opdateret mine programmer hele tiden vil sikkerheden på en hjemmeserver også have et utal af fejl.
Derfor ser jeg også dette som værende en stor opvejning af fordele og ulemper. Så det er dejligt at få flere ting at sammenligne på.
SATA's cable interface
Det er ikke kabel interfacet der går i stykker på diske det er plader og skrivehovedet, og ja både sas og scsi diske går rutinemæssigt i stykker, pga slitage skader.
Solid state diske har også en max levetid(typisk kan de kun oversrives et bestemt antal gange) men de er bedre end mekaniske diske.
De store fordele ved sas og fc(der begge bruger scsi instruktions sættet) er båndbrede og antal diske samt at du typisk også får en ægte raid controller, der er ikke nødvendigvis forskel på skrivehoved og plader men bunden af markedet starter højere oppe for sas diske.
#3
Jeg havde i min server en
Jeg havde i min server en Samsung HE103UJ (en alm. 7200rpm sata disk) som var beregnet til "serverbrug". Den gik død efter 4 års tjeneste, hvor jeg fik en ny tilsendt. Jeg havde også betalt lidt mere for de "server" diske (tror det var 1000kr. kontra 600kr. den gang jeg købte dem). Jeg har også ligeledes haft en WD Green 5400rpm disk, som gik død efter "kun" 2,5år. Jeg har også en gang fået en computer, hvor der sad nogle 10års gamle SCSI-diske i, som stadigvæk holder den dag i dag.
Så det afhænger meget af, hvad for nogle typer diske, du køber.
Bare husk aldrig at bruge green diske til din (måske) kommende hjemmebyg computer.
#8 Hvorfor vil du fraråde
EDIT: Jeg har haft disse diske i godt 5 år uden problemer med nogle af dem.
Bare husk aldrig at
Det vil jeg også gerne høre mere om.
Jeg har mistet mange harddiske, så mange at det er blevet lidt en kørende joke at de er min nemesis, har brændt ca. ligeså mange green som non-green diske af.
#10
Jeg har bare i tidernes
Jeg har bare i tidernes morgen fået brændt fast inde i min hjerne, at jeg ikke vil bruge grønne diske, da de kører med 5400rpm. Da de er "grønne" går de i "stand by" / laver spin down pga. Intellipark som fx WD kører med, og skal derfor spinnes op igen, og det slider på disken.
Så jeg har altid brugt de grønne diske til lager og ikke til 24/7 brug.